Законодательное собрание Калининградской области внесло в Госдуму законопроект с поправками в 44-ФЗ «О контрактной системе», которые устанавливают обязанность заказчиков заключать контракты только с теми участниками, сведений о которых нет в Реестре недобросовестных поставщиков (РНП). Авторы инициативы считают, что это поможет защитить права заказчиков и повысить ответственность исполнителей контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков — «черный список» ненадежных участников закупок, которые допустили нарушения или не исполнили взятые на себя обязательства по контрактам и договорам, заключенным в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ. Присутствие компании в РНП серьезно влияет на ее репутацию и может оттолкнуть контрагентов. Реестр представлен в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок. Его ведет Федеральная антимонопольная служба (ФАС). 

Для компании попадание в реестр грозит следующими ограничениями и убытками:

1. Запрет на участие в закупках в течение двух лет.

2. Потеря обеспечения заявки, которое обычно подлежит возврату (речь идет об определенном количестве денежных средств участника размещения заказа, которые блокируются на его счете на торговой электронной площадке в качестве гарантии его участия и достоверности предоставляемой информации). 

3. Лишение права обжалования действий заказчика по закупкам, в которых установлено требование по отсутствию сведений о поставщике в РНП (п. 5 ст. 105 Закона 44-ФЗ).

4. Ущерб репутации. РНП — это как доска позора, сигнализирующая о недобросовестности компании и способная отвадить контрагентов от сотрудничества.

Только в прошлом году ФАС рассмотрела свыше 30 тыс. обращений о включении участников закупок в РНП. По итогам их рассмотрения принято 13,7 тыс. положительных решения (то есть лишь в 45% случаев). Основной причиной включения информации в реестр является одностороннее расторжение контракта (12 тыс. случаев). Но и эти 45% теоретически могут быть отменены в судебном порядке. 

Включение компаний в РНП нередко становится предметом судебных разбирательств. Так, в июле 2023 года страховой компании «МАКС» удалось в Арбитражном суде Москвы оспорить решение ФАС о включении организации в реестр после жалобы одной из компаний ГК «Ростех» на некачественное предоставление услуг добровольного медицинского страхования (ДМС). В СК «МАКС» заявили, что со своей стороны условия договора не нарушали, а спор возник в том числе из-за недовольства клиента отказом в оплате услуг. Но страховка их в действительности и не покрывала.

Долгое время пыталась обжаловать включение в РНП и НИПК “Электрон”, которая в конце 2020 года стала победителем ряда конкурсов столичной ГАУ «Гормедтехники» на общую сумму 5,3 млрд руб. Немного позже, в мае 2021 года фирма поставила ГАУ рентгеновский диагностический комплекс «КРД-Эксперт» по контракту жизненного цикла (КЖЦ) стоимостью 711,67 млн руб. По условиям договора, до 13 июля 2021 года «Электрон» должен был провести демонстрацию работоспособности оборудования и совместно с заказчиком убедиться в его соответствии условиям договора. Процедура должна была пройти 12 июля, однако была остановлена по просьбе поставщика ввиду неготовности оборудования. В конце июля при проведении повторной проверки «Гормедтехника» обнаружила несоответствие прибора техническому заданию контракта и потребовало устранить нарушения. К финальной проверке в августе 2021 года «Гормедтехника» привлекла специалистов ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора, которые подтвердили наличие несоответствий. «Электрону» предложили расторгнуть договор и выплатить неустойку, но компания отказалась.

В результате спор между сторонами перешел в Арбитражный суд Москвы и затянулся на два года. В ходе разбирательства суд назначил экспертизу, по результатам которой АНО «Союзэкспертиза» при Торгово-промышленной палате РФ пришла к выводу, что технические характеристики поставленного товара не соответствуют техническим характеристикам, указанным в приложении к контракту. В марте 2023 года арбитражный суд удовлетворил требования ГАУ «Гормедтехника» в полном объеме, обязал расторгнуть контракт и взыскать с «Электрона» 8,7 млн руб. неустойки. На основании решения арбитражного суда ФАС внесла «Электрон» в РНП.

На прошлой неделе я подробно разбирал проблему медицинских долгостроев, так вот недобросовестные поставщики также вносят в нее свою большую лепту. Так, весной прошлого года в РНП включили подрядчика из Москвы: ООО «ИСП-Групп», который  не выполнил в срок (в 2022 году) монтажно-строительные работы по установке 23 фельдшерско-акушерских пунктов в разных районах Псковской области. Причиной расторжения контракта стало не только отставание от графика, но и нарушения технологических процессов производства работ, что привело к их некачественному выполнению. Требования заказчика устранить выявленные недостатки и ускорить темпы строительства подрядчик не исполнил. При этом в суде в свое оправдание он перечислил множество обстоятельств “непреодолимой силы”: от пандемии коронавируса, удаленности объектов и сложности поставки стройматериалов до повышения цен на них и сложной политической обстановки.

В текущем году Арбитражный суд города Москвы признал законным решение Московского областного УФАС о включении сведений в отношении ООО «КБ - Медицинский Альянс» в РНП. С такой инициативой выступило ГБУЗ Московской области «Наро-Фоминский перинатальный центр» из-за одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по обслуживанию и ремонту медицинского
наркозно-дыхательного оборудования и МРТ во втором полугодии. УФАС признало действия фирмы не соответствующими закону. Арбитражный суд Москвы отказал законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Юристы юридической фирмы BRACE отмечают, что ФАС не всегда однозначно принимает решения о включении сведений о поставщике в реестр по представлению заказчиков. Встречаются примеры очень мягкого отношения: когда поставщик не попадает в реестр, так как ему удалось доказать, что задержка с заключением договора в срок была вызвана нахождением ответственного сотрудника в очередном отпуске. Не видят в ФАС оснований включать в РНП сведения об участнике и в том случае, если он, нарушив обязательства, не намеревался уклоняться от заключения контракта и предпринял меры для его заключения.

Когда ФАС не находит оснований для внесения недобросовестного поставщика в “черный список”, в суд идет сам заказчик. Так сделал, например, НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского. В марте 2022 года он заключил договор с ООО «А-Компр.Ру» на поставку компрессора винтового марки SPINN на сумму 336 тыс. руб. Но поставщик в установленные контрактом сроки оборудование не поставил, сославшись на форс-мажор из-за санкций и повышения цен на товар, и просил продлить сроки поставки. НИИ отказался это делать и самостоятельно подтвердил наличие оборудования на рынке, о чем проинформировал поставщика. Несмотря на это, компания уклонилась от поставки компрессора, что и стало основанием для одностороннего расторжения госконтракта. УФАС не нашло оснований для внесения фирмы в реестр, а вот Арбитражный суд Москвы согласился с позицией клиники, указав, что «введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения от обязанности поставить оборудование в срок, установленный контрактом». Суд подчеркнул, что увеличение цены закупки товара не служит тем существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть до заключения контракта. 

Антимонопольный орган неверно оценил доказательства больницы и неправомерно отказался признать поставщика недобросовестным. Суд обязал УФАС устранить нарушение прав НИИ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Сегодня у заказчиков есть только право (но не обязанность!) ограничить доступ к закупкам для участников, сведения о которых содержатся в РНП. Единственное исключение, когда заказчики обязаны запрашивать подобную информацию у исполнителей, – если контрагент был включен в РНП из-за отказа от исполнения контракта с заказчиком, который попал под иностранные санкции. Депутаты из Калининграда предлагают сделать отсутствие информации об участнике закупки в РНП категорическим условием для допуска к любым торгам. Законопроект был внесен в Госдуму 1 марта и в первую очередь направлен на рассмотрение в профильный комитет по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.

Вадим Винокуров