Поводом для проверки соответствия действующего законодательства о лишении водительских прав Конституции стал запрос Салехардского городского суда. Этот суд рассматривал дело о привлечении к административной ответственности местного жителя Василия Шевелева. Управляя Hyundai Solaris, он совершил опасный маневр, а очевидцы сочли реакцию автомобилиста неадекватной. Проведенный полицией тест на алкоголь оказался отрицательным, но химико-токсикологический анализ выявил медицинские препараты габапентин (применяется при эпилепсии и не относится к наркотическим и сильнодействующим веществам) и нимесулид (нестероидный противовоспалительный препарат, используется для лечение острой боли, симптоматического лечения остеоартрита). Поскольку они оказывают индивидуальное влияние на психофизические функции человека и могут вызывать нарушение сознания и координации движений, водителя признали находящимся в состоянии опьянения. 

Мировой судья наложил на Шевелева штраф в 30 тыс. руб. и на полтора года лишил водительских прав. Однако апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорные препараты попадают в «серую зону» правового регулирования. Нет у нас в стране перечня не запрещенных к употреблению лекарств, которые тем не менее способны вызывать опьянение. А если его нет, то и оснований для наказания автомобилистов в подобных случаях — тоже. За разъяснениями Салехардский городской суд обратился в Конституционный суд России.

Высшая инстанция признала, что вне зависимости от причин возникновения опьянения, в том числе лекарственного, вождение в таком состоянии создает опасность для жизни и здоровья людей. Статистика свидетельствует: за первое полугодие текущего года в России произошло более 70 ДТП с водителями, которые находились под действием лекарственных средств. Это почти на 36% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. В авариях погибли 18 человек.

Поэтому такое явление, как управление транспортным средством в состоянии лекарственного опьянения, нуждается в эффективном противодействии, продолжил Конституционный суд. Впрочем, существующее законодательство прямо предполагает административную ответственность только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества. Обнаружение иных веществ не свидетельствует о правонарушении, даже если такие препараты в состоянии затормозить реакцию и ухудшить внимание водителя.

Признав спорную норму не соответствующей Конституции России, КС предписал законодателю незамедлительно принять меры к устранению выявленного пробела и вытекающей из него неопределенности. 

Как именно и в какие сроки это будет реализовано, пока неизвестно. Ранее, в августе этого года МВД приветствовало идею маркировать медикаменты, которые несовместимы с управлением автомобилем, специальным значком — перечеркнутым автомобилем в красном кружке. Но тут возникает масса вопросов: в инструкциях к одним препаратам прямо прописаны ограничения по их применению при управлении автомобилем, к другим — говорится лишь о необходимости проявлять осторожность при управлении транспортным средством после применения лекарства.

Эксперты рынка указывают на отсутствие в России исследований о влиянии различных препаратов на вождение и на аварийность. Так что теоретически любой список Минздрава, если он и появится, будет субъективным и впоследствии его можно будет оспорить в суде.

«Есть современные противоаллергические препараты, обладающие минимальным седативным эффектом, — рассказал гендиректор Ассоциации российских фармпроизводителей Виктор Дмитриев. — Это значит, что все аллергики не должны садиться за руль?»

Фармпроизводители не поддерживают эту инициативу еще и потому, что новая маркировка медикаментов станет для них «дополнительным бременем», которое отразится на конечной стоимости продукции и на рентабельности бизнеса.

Бесполезной идею со специальной маркировкой для водителей счел президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин. Он привел пример с курильщиками, которые не обращают внимание на «страшные надписи и картинки на пачках сигарет». Более действенным способом, по мнению юриста, может стать обязанность врачей предупреждать граждан о запрете совмещать прием лекарства и вождение.

«Врач должен спросить у пациента, не управляет ли он автомобилем. И если управляет, разъяснить запрет вождения или выписать что-то более легкое, не влияющее на концентрацию внимания. Другой вопрос, что, если гражданину нужно какое-то сильнодействующее или успокаивающее лекарство, может быть, ему в принципе не надо за руль садиться как минимум до окончания лечения», — заявил Травин.

Его оппоненты считают, что такой подход: заболел — забудь о вождении тем более утопичен и не реализуем в реальной жизни, да и перекладывать всю ответственность на врача, который не предложил “легкий аналог” или не запретил пациенту управлять автомобилем, в корне неверно. Нет у доктора никаких рычагов влияния на пришедшего к нему на прием человека.

Что же тогда делать? Самое время полностью пересмотреть всю систему определения трезвости водителей в случае употребления ими каких-либо лекарственных средств. Так, например, для алкоголя установлена предельная норма его содержания в выдохе или крови — 0,16 мг на литр выдыхаемого воздуха, или 0,3 промилле в крови. Это позволяет даже принимать лекарства в медицинских дозах на спиртовой основе, прокомментировал шеф-редактор радио "Автодор" Игорь Моржаретто.

С наркотическими и психотропными препаратами все сложнее. Водителя по нынешним нормам признают пьяным, если его направили на медосвидетельствование спустя три дня после употребления корвалола. Препарат уже никакого влияния на организм не оказывает, но в крови и в моче остаются барбитураты, входящие в его состав. Только то, что они там есть, — достаточное основание признать водителя в состоянии наркотического опьянения.

Адвокат Сергей Радько согласен, что систему определения нетрезвости водителя надо кардинально пересмотреть. По его словам, наличие того или иного вещества в различных средах организма — не показатель того, что водитель находится в состоянии опьянения. Надо не столько установить, есть ли в организме те или иные вещества, сколько определить адекватность поведения человека при их наличии. 

Вадим Винокуров